DenkZEIT

Auf den Eintrag Tofu für email-Liebhaber hat Elisabeth eine interessante Antwort geschrieben, auf die ich in diesem separaten Eintrag eingehen möchte…

Ist das nicht Geschmackssache? In Mailinglisten (Diskussionslisten) z.B. finde ich es sehr praktisch, wenn ich die eigentliche Antwort oben stehen habe, und die vorangegangen Mails (zumindest das letzte, das auf das Bezug genommen wird) unten zitiert sind.

‘Geschmackssache’ macht’s irgendwie beliebig. Gerade wenn es um Kommunikation geht sollten aber gewisse Regeln eingehalten werden, damit sie effektiv und effizient vonstatten gehen kann. Und diese Regeln machen durchaus Sinn, wie ich im folgenden Zeigen möchte.

Es gibt verschiedene Motivationen, eine email zu schreiben. Mir sind drei eingefallen:

1. email als Brief-Ersatz
2. email an einen Helpdesk
3. email als Ersatz für eine direkte Diskussion, bzw. einen Dialog

Unter Brief-Ersatz verstehe ich einen zusammenhängenden Text, ohne dass Vorhergehendes zitiert wird. Beispielsweise ein Liebesbrief. Aber den dann doch lieber von Hand schreiben. Bitte! Für die gegenwärtige Diskussion ist diese email-Art also uninteressant.

Der email-Verkehr mit einem Helpdesk gestaltet sich da anders. Bei einem Helpdesk ist davon auszugehen, dass nicht immer derselbe Mitarbeiter meine Anfragen beantwortet. Gibt es nun zwischen verschiedenen Anfragen einen Zusammenhang, so muss dem neuen Mitarbeiter die Möglichkeit geboten werden, ihn schnell erfassen zu können. Hier ist ein unten angehängter Fullquote – also ToFu – legitim und oft sogar gefordert.

Am meisten verwende ich email allerdings als Ersatz für einen direkten Dialog. Jetzt stellt man sich kurz mal einen Dialog vor. Wie geht sowas vonstatten? Im Regelfall hört man zu, sagt was Eigenes (hoffentlich), hört wieder zu, etc. pp.. Wenn ich etwas Wichtiges zu sagen habe, dann flechte ich es sofort ein, damit der Bezug gewahrt bleibt. Manchmal, wenn man sich auf die Zunge beist und wartet bis der andere mit seinen Ausführungen fertig ist, passt der ursprünglich Einwand nicht mehr. Wenn man sich unterhält ist ein solches ‘ins Wort fallen’ eher unhöflich, in einer Diskussion per email ist das allerdings sehr viel angenehmer umsetzbar.

Im Regelfall reicht die Antwortmail oben, aber wenn mir etwas unklar ist – was immer wieder mal vorkommt, dann scroll ich nach unten und lese nochmal alles nach bzw. such mir die Stelle raus, die mir konkret gefehlt hatte.

Das kann man auch, indem man die email liest, auf die da geantwortet wurde. Besser sogar, als wenn man ans Ende einer email scrollt, um dort die beantwortete email nachzulesen: Wenn jeder sein Fullquote unten anhängt, wird das schnell unübersichtlich. Ansonsten habe ich einfach eine separate email zu lesen. Gute email-Programme bieten eine threaded-view an, d.h. eine Baumstruktur, in der zusammengehörende emails auch visuell so präsentiert werden:

Tofu schmeckt gut. --Steffen
  |
  |-- Tofu ist praktisch. Was: Tofu schmeckt gut. --Elisabeth
  |    |
  |    \-- Re: Tofu ist praktisch. --Steffen
  |
  \-- Tofu ist immer schlecht Was: Tofu schmeckt gut. --Jan

Gerade in Mailingslists, wo eine Diskussion zu einem Thema oft “zerrissen” ankommt (ich erhalte die Mails z.B. nie in der Reihenfolge, in der sie abgesandt wurden, einen Teil finde ich zudem immer erst im Spamordner, in den ich nicht so häufig reinschau wie in den normalen) ist es sehr störend, wenn man die Diskussion dann nicht mehr nachvollziehen kann und nur die Antwort als solche dasteht. (Was leider oft der Fall ist.)

Es ist kein Argument für Fullquotes, wenn dein System unzulänglich ist. Für emails, die sich auf eine andere email beziehen, gibt es den In-Reply-To-header. Hauptsächlich aufgrund des Wertes dieses headers wird die oben bereits angesprochene threaded-view erstellt. Wenn eine referenzierte Mail fehlt, wird die referenzierende Mail nicht in die Baumstruktur eingebunden – das Fehlen ist offensichtlich.

Das verwendete Werkzeug (hier: email-Programm) ist also ein bisschen wichtig.

Das führt auch oft zu Streitereien, weil sich manche Schreiber dann missverstanden fühlen – und man nicht mehr nachvollziehen kann, ob sie nun wirklich missverstanden wurden oder nicht, weil der Ausgangstext nicht mehr vorhanden ist bzw. mühsamst aus etlichen Mails rausgesucht werden müsste. (Ich rede hier von einer Liste,

von der bis zu 30 Mails am Tag zu verschiedenen Themen kommen.)

30 Mails am Tag – einer ‘medium traffic’-Liste also.

Das Fehlen einer Mail in der Diskussion wird auch bei fragmentarischen Zitaten (wie ich sie vorziehe) offensichtlich. Solange aber die wichtigen Passagen, auf die Bezug genommen wird, zitiert werden, kann mir das Fehlen egal sein – was zugegebenermassen auch beim Fullquote der Fall ist.

Umgekehrt wäre es aber auch nicht sonderlich praktisch, die Hauptmail (Antwortmail), auf die sich die Folgediskussionen ja beziehen, tief unten zu “verstecken”. Wenn ich eine Mail bekomme, will ich nicht zuerst scrollen und scrollen müssen, bis ich endlich auf den neuen Teil stoße, um den es eigentlich geht – zumal das oben Zitierte ja nie die gleiche Länge hat – man wüsste also nicht, wie tief man runterscrollen muss, und würde durch dieses Suchen des eigentlichen Textanfangs bei jeder Maillektüre unnötige Zeit verlieren, zumal auch keineswegs immer klar ist, was nun zitiert ist und was nicht mehr (habe da schon eigenartigste “Kreationen” gesehen).

Dass nicht kenntlich ist, was zitiert ist und was nicht, ist ein Anwenderfehler. Man kann doch ein Prinzip nicht schlecht finden, weil es einige wenige gibt, die es (aber auch dessen Alternativen!) nicht umsetzen können. Das ist wie mit der Kommasetzung: Versuchen sollte man es wenigstens…

Wenn die Hauptmail einfach unten angehängt wird und oben die gesamte vorherige mail steht, dann ist das auch nicht, wovon ich rede oder verlange. Wenn auf eine gesamte mail Bezug genommen wird, dann braucht sie nicht zitiert zu werden. Dadurch, dass kein Zitat vorhanden ist, wird klar, dass du dich ohne spezielle Bezüge in die Diskussion einbringen möchtest.

Im andern Fall kann man einfach gleich bei der ersten Zeile von oben nach unten (wie gewohnt also) zu lesen beginnen, und ist auf der sicheren Seite.

Das ist bei der Dialog-Methode ebenso der Fall: Alles, was zititert wird, ist direkt für meine Antwort wichtig. Also ist es sinnvoll das Zitat mitzulesen oder zumindest zu überfliegen. Wenn das nicht so ist, dann kann man das Zitat ja gleich weglassen.

Ein Zitat brauche ich nur, wenn meine Antwort ohne es unverständlich oder missverständlich wäre. Wenn alles klar ist, wozu sollte ich etwas wiederholen?

Bei meinen persönlichen E-Mails halte ich es so, dass ich, wenn ich detailliert auf verschiedene Aussagen der erhaltenen Mail eingehe, immer direkt unter ein Textzitat ein Stück meiner Antwort schreibe, unter das nächste Textzitat das folgende Stück meiner Antwort usw., bis zum Ende.

Davon spreche ich.

Wenn ich hingegen auf die Mail als gesamte Bezug nehme, schreibe ich (wie in der Mailingliste) meine Antwort oben drüber und lasse die alte (erhaltene) Mail als Zitat unten stehen.

Natürlich kann man das so machen. Ich sehe aber keinen Sinn darin (siehe oben: Wiederholung) und es ist sogar gefährlich: Wer garantiert mir, dass in dem evtl. doch recht langen Fullquote nicht doch irgendwo eine Antwort versteckt ist?

Ich für meinen Teil überfliege ein solches Fullquote immer auch. Somit ist dein Scroll-Argument von oben neutralisiert.

Das scheint übrigens nicht nur meine persönliche Vorliebe zu sein – ich erhalte (mit einer Ausnahme) so gut wie nie Mails (und ich erhalte ziemlich viele Mails), in der die Antwort u n t e r h a l b des zitierten Textes erfolgt (es sei denn, es sind sehr ausführliche, wo die Vorgehensweise häufig so ist, wie ich sie oben beschrieben hab und in solchen Fällen selbst praktiziere. Allerdings sind ausführliche Mails generell eher die Ausnahme – die meisten Mails bestehen ja bloß aus 1-2 Absätzen.)

Räusper. Naja.

Dann war ich missverständlich: Ich propagiere TuFo (Text unten, Fullquote oben) genauso wenig wie ToFu (Text oben, Fullquote unten). Es ist nur so, dass Tufo blöd klingt.

Ansonsten halte ich es wie du: Zitat, Antwort, Zitat, Antwort, Tschüß